Халқимиз «Ўрганган кўнгил ўртанса қўймас», дея бежизга айтмаган. Бунинг ҳаётдаги ифодаси ўтган йили Каттақўрғон шаҳрида ҳам кузатилди.

1982 йил Каттақўрғон шаҳрида туғилган ва айни пайтда бир нафар фарзанднинг онаси бўл­миш Олима Саидова (исми ва фамилияси ўзгартирилган)нинг умри машъум жиноий қил­мишлар кўчаси — аросат ва қабоҳат домида ўт­моқда. Кейинги салкам 3 йил мобайнида у содир этган жи­ноят­лари учун икки марта жиноий жавоб­гарликка тортилди. Она аталмиш мўътабар хилқатнинг жиноятчи сифатида намоён бўлиши чиндан ҳам, кўрган, эшитганга эриш туюлади.

Бироқ ҳаётда баъзан ўз қадрини билмаган, аёллик шаънини ерга урган аёллар ҳам учраб туради.

О.Саидова такрор-такрор содир этган жирканч қилмиш ахлоқий тубанлик мевасидир.

Дастлаб у жиноий қилмиши учун 2019 йили Жиноят кодексининг 131-моддаси (қўшмачилик қилиш ёки фоҳишахона сақлаш) 2-қисми бў­йи­­ча жавобгарликка тортилди ва қилмишига яраша жазоланди.

Орадан кўп ўтмади. 2021 йилнинг декабрь ойида яна жиноий жавобгарликка тортилди. Бу гал ҳам айнан шу модда — такрорий «қўшмачилик» қилмиши.

Судланувчи 3 йил муддатга озодликдан маҳрум қилинди.

Таассуфки, у гарданида судланганлик ҳолати турганини бу гал ҳам хаёлига келтирмади ва яна жиноий қилмишга қўл урди.

Бу воқеа 2021 йилда рўй берди. Қўшмачи аёлга қўнғироқ қилиб, ўзи­ни Каттақўрғонлик «Рустам» дея таништирган номаълум шахс бир кечалик айш-ишрат учун ўзи ва яна икки шеригига «меҳмоннавозлик» қилишни сўради.

Ўтган 3 йиллик жиноий фао­лияти мобайнида бу янглиғ тубан юмушларни кўп уддалаган куйи ўз «касби»нинг устаси фа­рангига айланган О.Саидова шу топда ўз жирканч қилмишининг оқибати ва бошига ёғилажак галдаги аччиқ кулфатнинг совуқ важоҳатини эмас, балки чўнтагига оқиб келгувчи жарақ-жарақ пулнинг салмоғини чамалади.

Савдо пишди. О.Саидова каттақўрғонлик йигитларга «хизмат кўрсатувчи» қизлар хусусида гапира туриб, улар билан бўладиган учрашувнинг вақти ва манзилини белгилади. «Меҳмон-у мезбонлар» келишилганидек, белгиланган манзил — Каттақўрғон шаҳрининг «Дўстлик» маҳалласидаги кўп қаватли уйларнинг бирида учрашишди. Ҳожатбарор аёл тарки одатни амри маҳол билди ва ҳар галгидек «хизмат» ҳақини олдиндан ундиришни хаёлдан фаромуш этмади. Ўз жирканч амалидан на тап тортди, на ор қилди, келишилган 200 минг сўм миқдордаги пул шу ондаёқ унинг чўнтагидан жой олди.

Ора очиқ. Пул чўнтакда. О.Саидова кетишга чоғланди, кўчага чиқиб, ўзига тегишли автомашина томон юрди. Бироқ уловни ўрнидан жилдиришга улгурмади. Инсоний тубанликка муккасидан кетган аёлнинг шубҳали қадамлари-ю, ножоиз хатти-ҳаракатини зимдан кузатаётган тегишли идора ходимлари унинг йўлини кесиб чиқишди.

…Мўлжалдаги ишларнинг бари мисоли хамирдан қил суғургандай, силлиққина кетаётган бир паллада рўй берган бу воқеа кутилмаган ҳол бўлди. Аллақачон ахлоқий тубанлик домига қулаган аёл бунисини ҳатто хаёлига ҳам келтирмаганди. Хуллас, қилмишнинг чуви чиқди. Тергов тадбирлари жараёнида қабиҳ жиноий ҳодиса рўй бергани ва у қўшмачиликни касб қилган О.Саидова томонидан содир этилгани тўлиқ ўз исботини топди. Жиноий қилмиш мана-ман, деб турса, уни инкор этишнинг иложи йўқ. Шу боис судланувчи мум тишламади: аксинча, бу гал ҳам тавба-тазарруни ўринлатди, айбига тў­лиқ иқрорлик билдирди, пушаймонлигини изҳор қилди, қабиҳ қилмишини хаспўшлаш учун турли хил баҳоналарни ўйлаб топди.

Таассуфки, булар қилмишни ҳуқу­қий жиҳатдан тўғри, аниқ ва адолатли баҳолаш учун етарлича асос бў­лолмайди. Суд амалдаги қонунчилик таомилига кўра, томонлар, жумладан, айбловчи ва айбланувчининг далил-дастаклари эмас, балки бевосита суд жараёнида аниқланган ва тўлиқ исботини топган ҳолатларни инобатга олади. Бу каби вазиятларда кимдир ҳақ, яна кимлардир ноҳақ бўлиб чиқиши кундай равшан. Факт ва далиллар эса, ўжар бўлади. Судга тақдим этилган ва ишни кўриб чиқиш асносида аниқланган далил-исботларнинг бари Жиноят кодексининг фоҳишахона сақлаш, қўшмачилик қилишга доир оғир ва асоратли қилмишни назарда тутувчи 131-моддаси 4-қисми «б» бандида ифодасини топган жиноий қилмиш юз бергани ва бу машъум қилмишнинг бошида такрор-такрор судланаса-да, тавбасига таянмаган О.Саидова турганини тўлиқ исботлади. Тергов органи тарафидан қўйилган айб эътироф қи­линди.

Айни пайтда судланувчи тарафидан содир қилинган жиноий қилмишнинг ижтимоий хавфлилик даражаси, айбланувчининг айбига тўлиқ иқ­рорлиги ва қилмишидан пушаймонлиги, бир нафар фарзанди борлиги, уларни ёлғиз ўзи тарбиялаётгани, касалликка чалингани, маҳалласи фуқаролар йиғини уни ўз кафиллигига олиб, судга расман мурожаат қилгани тайинланажак жазони енгиллаштириш омили сифатида эътироф қилинди.

Бироқ қилмишдан кўз юммаслик, уни қаттиқ қоралашни тақозо этувчи бошқа жиҳат ҳам бор. Қолаверса, шарм-ҳаё, иймон-эътиқод, инсон шаъни ва ғурурини ҳар нарсадан устун билгувчи юртдошларимизнинг хоҳиш-иродасини, қонунчилигимизнинг адолат ва холисликни тақозо этгувчи талабларини ҳам бажо келтирмоқ даркор. Бу дунёда инсоний тубанлик, хусусан, қўшмачилик сингари иллатлардан ҳамма ҳазар қилади, бунга ғазаб ва нафрат назари билан қа­райди. Шу пайт­гача аёл боши билан беш марта оғир оқибатли жиноий кирдикорларга қўл урган, ҳаётини зулмат ва аросат домида ўтказаётган бандани ким ҳам ўзига эл санайди?!

Суд бу ҳолатларни эътибордан соқит қилмади. Ҳаётининг энг тотли онларини зулмат ва аросатда ўтказиб, ўз қилмишларининг ажрини тортган, бироқ то ҳануз тавбасига таянмаган, шу боис кўпчилик нафратига дучор бўлган қўшмачи аёлни озодликдан мосуво этмаган ҳолда тарбиялаш имкони йўқ, деган хулосага келди.

Суд ана шу ҳолатларни инобатга олган ҳолда ҳукм чиқарди. Зикр этилган ҳолатларга кўра, айбланувчига нисбатан Жиноят кодексининг енгилроқ жазо та­йинлашни тақозо этувчи 57-моддаси (енгилроқ жазо тайинлаш) ни тадбиқ этиш мақсадга мувофиқ деб топилди ва кодекснинг 131-моддаси 4-қисми «б» бандига биноан 3 йилу 1 ой муддатга озодликдан маҳрум қилиш жазоси тайинланди.

Жиноий қилмиш бу гал ҳам муқаррар жазо билан якун топди.

Самарқанд вилоят судининг судьяси

Арсланов Жаҳонгир

Жиноят ишлари бўйича Каттақўрғон

шаҳар судининг раиси

Олтибоев Абдиҳаким

Fikr bildirish

Email manzilingiz chop etilmaydi. Majburiy bandlar * bilan belgilangan